紹介文

2014年にリクッチ先生は Journal of Endodontics（J.End）にて “Correlation between Clinical and Histologic Pulp Diagnoses” を発表されました。当時はMTAの台頭もあり、歯髄（神経と血管の複合体）の保存に注目が集まっていました。その中で、臨床と病理を結びつけたのがリクッチです。新しい機材や材料の進歩を後押ししてくれる病理学者の先生方には、本当に頭が下がる思いです。

本記事では、リクッチ先生の研究をもとに、臨床診断と組織学的診断の一致率について解説し、今後の課題や歯髄診断のさらなる精度向上に向けた展望を考察します。

Methods（研究方法）

この研究では、一般歯科診療において収集された95本の抜去歯を対象に分析を行いました。抜歯の理由は本研究とは無関係です。

診断基準:

1. 臨床診断:
   • 正常な歯髄（normal pulp）
   • 可逆性歯髄炎（reversible pulpitis）
   • 不可逆性歯髄炎（irreversible pulpitis）
     → ただし、正常な歯髄と可逆性歯髄炎は保存可能な状態として同じグループに分類。
2. 組織診断（顕微鏡レベル）:
   • 健康な歯髄（healthy pulp）
   • 可逆的な炎症のある歯髄（reversibly inflamed pulp）
   • 不可逆的な炎症のある歯髄（irreversibly inflamed pulp）

評価方法:
各歯の臨床診断と組織診断を比較し、一致率を算出しました。また、細菌感染の有無についても調査しました。

Results（研究結果）

• 正常な歯髄/可逆性歯髄炎の臨床診断の正確性:
  → 57/59本（96.6%）が組織学的診断と一致
• 不可逆性歯髄炎の臨床診断の正確性:
  → 27/32本（84.4%）が組織学的診断と一致
• 細菌感染の有無:
  • 不可逆性歯髄炎と診断された歯では、ほとんどのケースで歯髄への細菌感染が認められた。
  • 一方、正常な歯髄や可逆性歯髄炎のケースでは、細菌感染は確認されなかった。

Discussion & Conclusions（考察と結論）

この研究結果から、臨床診断は高い精度を持つことが明らかになりました。 特に、正常な歯髄や可逆性歯髄炎の診断精度は非常に高く（96.6%）、臨床的判断が適切な治療方針の決定に役立つことが示唆されました。

ただし、不可逆性歯髄炎の診断では84.4%の一致率となり、一部のケースで誤診の可能性があることがわかります。このことから、より精度の高い診断ツールの開発が求められます。

今後の課題:

• 臨床診断のさらなる精度向上
• 新しい診断技術の活用
• 細菌感染のより詳細な評価

まとめ:
本研究は、臨床的な歯髄診断が大部分のケースで組織学的診断と一致することを示しました。 しかし、一部のケースでは誤診の可能性があるため、今後の研究や技術開発による改善が期待されます。

感想　どんなに発達してもまだ１００％ではないのが現実です。しかしながら、高い一致率になってきているということとと、歯髄の保存の可能性に向けた素晴らしい論文です。